Poleaxe vs hallebarde

[Kromtiger]

Ça a l’air pas mal du tout.

Après, (réponse bateau mais oh combien vrai), tu es MD alors c’est toi qui décide pour ton univers

[vykiath]

au poleaxe, je lui donnerais les propriétés suivantes :
- lourde
- allonge
- deux mains
- 2d4, type C/T/P au choix (choisir avant de lancer les dés de dégâts) indépendamment pour chaque attaque
- Modifier le don Polearm Master pour que cette arme soit listée dans les deux parties du don.

Pourquoi 2d4 ? Parce que c'est moins qu'1d10 et (un peu) plus qu'1d8. Parce que plusieurs grosses armes ont deux dés... Parce que c'est original comme l'arme elle-même est originale. Mais sinon 1d8 ça va aussi. 1d10 éventuellement, mais au minimum compenser avec un coût élevé en po...

Méfiance quand on veut ajouter des armes, la pente est très glissante de vouloir faire pareil que ce qui existe mais en mieux et j'ai l'impression qu'on est pile dans ce soucis : le beurre et l'argent du beurre.

2d4 fait effectivement une moyenne de 5 , ce qui est moins qu 1d10 qui a une moyenne de 5.5 ... sauf que la moyenne n'est pas tout, il y a la variance , et 2d4 est nettement plus fiable que 1d10 (ce qui est un très solide avantage : beaucoup moins de très mauvais jet laissant l'ennemi vivant et de l'autre côté beaucoup moins de dégat très élevé ... potentiellement surnuméraire aux PV restants), la variance est un net désavantage , de plus le style arme à 2 mains bénéficie bien plus à une arme 2d4 qu'une arme 1d10. Si on me donne le choix , je prends direct 2d4, perso.

Autre soucis le type de dégat, AUCUNE arme ne fait tous les types de dégat dans D&D, et c'est voulu : les armes du tableau sont volontairement peu nombreuses et limitées en méthodes d'utilisation. Et elle sont davantage des "familles" d'armes qu'une arme précise et délimitée. En témoigne l'encart sur les armes de moines et arts-martiaux :

"Par exemple, vous pourriez utiliser un gourdin dont les deux manches en bois sont reliés par une chaîne de fer (cette arme est alors appelée un nunchaku) ou bien une serpe possédant une lame plus courte et plus droite (on parle alors de kama). Quel que soit le nom que vous utilisiez pour votre arme de moine, vous pouvez utiliser les statistiques de jeu données à l'arme dans le chapitre Armes."

On est bien la dans une logique de simplification et de regroupement.

Je comprends bien l'envie de coller à un réalisme et de vouloir rendre chaque arme unique ... sauf que ce n'est pas du tout ce que fait D&D5.

Autres exemples :
• avec une épée longue on peut frapper en estoc , en taille et tenir la lame pour frapper avec le pommeau en contondant ... sauf que non , dans D&D5 c'est tranchant et c'est tout.
• les phalanges macédoniennes se battaient avec un bouclier et une pique. Dans D&D c'est impossible , la pique est une arme à deux mains non négociable.
• La lance est une arme d'hast (je dirais même l'arme d'hast emblématique et universelle) , elle ne bénéficie pourtant pas de l'allonge dans D&D5.

En l'état , pour moi la Poleaxe se range assez clairement dans la catégorie "Hallebarde" de D&D5.

...
Par contre , si on veut modifier le jeu et pousser vers davantage de particularité en modifiant toutes les armes de base pour étendre leur utilisation et leur adjoindre tout un tas de spécificités , je pense que oui la Polaxe peut devenir une arme distincte avec toutes ses spécificités elle aussi.

[TybaltCapulet]

Merci pour toutes ses réponses.

Après avoir jeté un oeil au Warrior's Codex Reforged, je suis assez satisfait de l'alternative qu'il propose.
Maintenant reste à savoir si je l'applique.
Je pense que le bon compromis serait de l'intégrer vers le Lvl. 3, pour ne pas noyer les joueurs sous les différentes règles.
Je pense justifier cette intégration par : "Tu es plus skillé, tu sais utiliser les armes à leur maximum."

[Laadna]

[...]
Et la Poleaxe, elle fait T/P/C.

Elle ne "fait" rien puisque cette arme n'existe pas dans le manuel des joueurs.

Le type de dégât n'est pas une information esthétique ou "réaliste", c'est une donnée technique (comme le dé de dégât, les propriétés...). Aucune arme ne dispose des trois types de dégâts, pour une raison très simple : ce serait trop puissant.

Plein d'armes ont un unique type de dégâts alors qu'en "vrai" on pourrait arguer qu'elle peut en avoir un second (typiquement, une épée est T mais on peut bien frapper d'estoc avec ; d'ailleurs en situation de combat réelle, si on veut utiliser une épée comme ouvre-boite perforant on la saisit à deux mains par la lame et on frappe avec le coin de la garde). Une épée T n'empêche aucunement son joueur ou sa joueuse de frapper d'estoc avec... Simplement, si la créature frappée a la résistance aux dégâts tranchants bah sa résistance s'applique.

Si ton joueur veut simplement pouvoir décrire de plusieurs façons les coups portés, il s'en fout de cette information technique. Si c'est un vilain grobill qui veut gratter des types de dégâts, il va finir par te péter les rouleaux en plein combat contre des squelettes pour expliquer qu'on peut utiliser le plat d'une épée pour infliger des dégâts C avec...

[Puncho]

J'ajouterais que le type de dégâts d'arme n'a peu ou pas d'incidence sur le jeu. Après un rapide survol du bestiaire, je constate qu'il n'y a qu'une poignée de monstres qui sont vulnérables aux dégâts contondants. Et une autre qui est immunisée aux dégâts tranchants (quelques gelées). Alors, à moins de savoir d'avance les ennemis à affronter, le type de dégâts ne change presque rien.

[silenttimo]

Attention avec une arme qui ferait 2d4 de dgts : si le guerrier opte pour le style de combat à 2 mains, il peut relancer les 1 et 2, ce qui améliore sensiblement la moyenne de dgts.

[Laadna]

J'ajouterais que le type de dégâts d'arme n'a peu ou pas d'incidence sur le jeu. Après un rapide survol du bestiaire, je constate qu'il n'y a qu'une poignée de monstres qui sont vulnérables aux dégâts contondants. Et une autre qui est immunisée aux dégâts tranchants (quelques gelées). Alors, à moins de savoir d'avance les ennemis à affronter, le type de dégâts ne change presque rien.

Dans le bestiaire du SRD (avec une recherche google de type "Damage immunities bludgeoning" site:https://www.5esrd.com/database/creature/) :
Perforant : 29 résistance, 6 vulnérabilités, 5 immunités
Tranchant : 4 résistance, 3 vulnérabilités, 1 immunité
Contondant : 437 résistances, 46 vulnérabilités (dont pas mal de variantes de squelettes), 131 immunités

On est quand même loin du "ne change presque rien". Après, pas mal de ces résistances et immunités concernent des armes non-magiques.

Il me semble évident que si les armes présentées dans le manuel des joueurs ne proposent chacune qu'un seul type de dégâts, c'est pour une raison mécanique d'équilibre qui n'a rien à voir avec "la réalité". Comme tout ce qui relève de la mécanique dans un jdr, d'ailleurs.

[Puncho]

On est quand même loin du "ne change presque rien". Après, pas mal de ces résistances et immunités concernent des armes non-magiques.

As-tu exclu tous ceux qui sont résistants/immunisés aux 3 types de dégâts d'arme ?

De plus, en considérant la taille de la base de données à la quelle tu fais référence (4887 monstres), et en excluant les monstres qui résistent totalement ou partiellement tous les dégâts d'arme, je persiste à dire qu'ils ne sont qu'une poignée et que le type de dégât de l'arme n'a que peu de pertinence dans le jeu.

[Kromtiger]

Sans doute, mais, c’est au MD de décider s’il autorise ou non ce type d’arme, ainsi que les caractéristiques de cette dernière dans sa vision de l’univers dans lequel il emmène ses joueurs. Cela peut très bien être une ancienne arme de légende, ou encore un prototype qu’un forgeron souhaite faire tester.

Ce sera lui qui aura le dernier mot, et ce qui aura cours dans sa vision, ne le sera pas forcément dans celle des autres MD.

[Laadna]

As-tu exclu tous ceux qui sont résistants/immunisés aux 3 types de dégâts d'arme ?

Si c'est mentionné avec chaque type de dégâts, au pire c'est toute la catégorie "tranchant" qui saute (puisque tout ce qui est immunisé ou résistant à tous les types de dégâts le sera forcément au tranchant, qui est la catégorie comportant le moins d'occurrences). Là c'est négligeable en effet.

Ce n'est pas un facteur important, j'en conviens. Ceci dit, l'espérance de 2d4 vs 1d8 non plus à ce compte (sauf avec le cas particulier mentionné par silenttimo). Il reste que les armes du manuel des joueurs sont pensées pour être équilibrées entre elles, et qu'il me semble plus simple sur le plan mécanique de reprendre l'une de ces armes telle quelle en lui changeant le nom et l'apparence (qui sont des informations non mécanique), et de ne pas toucher au reste. Ce n'est que mon avis : l'équilibre mécanique du jeu est complexe, et on a déjà soulevé pas mal de points qui rompent cet équilibre si on invente mécaniquement une nouvelle arme. J'ignore comment ces différents détails interagissent entre eux, mais je n'aurais pas envie de m’atteler à ce travail fastidieux, et dans le doute j'aimerais aussi éviter d'ouvrir la boite de pandore des modifications sans justification autre que "j'ai envie d'un truc qui n'est pas dans les règles".

Le système est important pour soutenir une intention ludique, et la 5e n'est clairement pas un système simulationniste, c'est-à-dire un ensemble de règles qui tente de simuler la réalité au plus juste. Pour cette intention, il y a par exemple Runequest ou Rolemaster. D'où ma première remarque : pour quelle raison le joueur souhaite-t-il inventer mécaniquement une nouvelle arme ? Si ça se trouve, il ne le sait pas lui-même... Ou bien il le sait, et finalement en l'explicitant il se rendra compte qu'il peut s'y prendre autrement (plus simplement, sans mettre un petit taquet à un équilibre bien subtil).


Je doute franchement que la réponse "en définitive c'est le mj qui décide" apporte quoi que ce soit. D'une part on s'en doute, personne n'est matériellement en mesure de le contraindre à l'une des solutions proposées ici, d'autre part s'il vient poser la question c'est pour obtenir des avis.

[Skyscraper]

Certaines armes magiques ont des attributs particuliers, mais leur rareté rend leur usage peu commun. Si l'intention ici est de permettre au joueur de choisir son type de dégâts avec une arme, ce me semble un peu similaire du point de vue mécanique à un objet magique, avec la différence importante que cet objet, on imagine, serait commun et accessible pour achat par quiconque.

Si, pour compenser la versatilité du type de dégâts, on se dit que cette arme militaire aurait des dégâts moindres que des armes comparables, je dirais: pourquoi? Pourquoi les autres armes d'hast font-elles 1d10 alors que celle-ci ne fait que 1d8 ou 1d6? Si la réponse est seulement: pour lui permettre d'être équilibrée mécaniquement avec les autres armes d'hast qui font plus de dégâts mais ne sont pas versatiles, ben alors, pourquoi pas, mais ce me semble étonnant de vouloir d'une main augmenter son niveau de "réalisme" avec la versatilité, et de l'autre, de le réduire en diminuant ses dégâts. Je ne trouve pas que la résultante soit une arme qui soit plus réaliste ou intéressante - du moins, à mon avis bien personnel.

Du point de vue mécanique, je trouve qu'un design élégant d'un nouvel élément de jeu est idéalement aligné avec ce qui existe déjà. Cette arme proposée qui fait tous les types de dégâts n'est pas cela, toujours à mon avis. Je crois que toutes les armes ont été mécaniquement développées en choisissant le type de dégâts dominant, i.e. celui qui semble le plus probable. Si j'avais à développer cette arme, je choisirais donc quelque chose en conséquence.

Au final, ce n'est pas très important, et une arme T/P/C ne casserait pas le jeu. Mais, si on me demande ce que j'en pense, moi, je ne choisirais pas une telle avenue.

[Bourdu]

Attention avec une arme qui ferait 2d4 de dgts : si le guerrier opte pour le style de combat à 2 mains, il peut relancer les 1 et 2, ce qui améliore sensiblement la moyenne de dgts.

Alors il faudrait faire le calcul précis, mais à mon impression 2d4 et 1d10 vont tous deux avoir une moyenne dans les 6 avec le style de combat 2M.

Une arme 2d4 ce serait un peu "comme" une arme 1d8, mais "comme" une 1d10 pour quelqu'un qui aurait le style de combat approprié. Ca ne me semble pas "broken", mais je reconnais que ce soit discutable.