dragnen a écrit : ↑02 déc. 2021, 09:10
Dans tous les cas, via la méthode par xp, il y'a beaucoup moins d'arbitraire que la méthode milestones, le mj devant plus appliqué les règles, que décider combien d'xp gagne et pour quel raison...
À moins de jouer dans une campagne complètement de type carré de sable (sandbox), les chapitres des campagnes sont calculés pour que les PJ y arrivent à un niveau donné, e.g., "les PJ devraient être au niveau 6 rendu ici". L'arbitraire, je ne le vois pas vraiment dans la méthode des milestones, où on monte de niveau à un évènement donné dans la campagne; ou encore, si c'est sandbox, alors c'est à un moment où on arrive à quelque conclusion sur un élément d'histoire.
Je trouve qu'il y a pas mal plus d'arbitraire au MJ qui décide que je joue bien mon perso ou pas, que le MJ qui décide quand les PJ doivent monter de niveau tous à ce moment de la partie.
De toute façon, toute cette discussion d'arbitraire et des joueurs qui sont en contrôle de leur progression, je ne la comprends pas. Les rencontres d'une aventure sont calibrées par rapport au niveau des PJ. Pour le MJ, soit:
1) c'est un sandbox, dans quel cas les PJ peuvent niveau 4 ou 9, dans les deux cas il va juste ajuster les rencontres en conséquence. Les PJ ne vont pas confronter Démogorgon au niveau 3. Si oui, le problème n'est pas le niveau des PJ, mais le jugement du MJ.
2) ce n'est pas un sandbox, dans quel cas le PJ sont présumés d'un niveau X pour le chapitre dans lequel ils jouent, et les PX sont inutiles.
Ultimement, les montées de niveau ne sont là que pour permettre aux joueurs de varier les pouvoirs qu'ils utilisent, et pour confronter des créatures aux réputations plus terrifiantes, i.e. varier les ennemis.
C'est pour ça que toute cette histoire de "contrôle de la progression" par les joueurs me dépasse complètement. Le MJ est en total contrôle de la campagne, et que mon PJ soit niveau 4 ou 9, ça n'y changera rien. Les joueurs n'ont aucun contrôle. Ce qui sera déterminant, ce n'est pas le niveau de mon PJ en absolu, c'est le rapport entre le niveau des PJ et le degré de difficulté des créatures qu'ils confrontent. Puisque seul le MJ décide des ennemis et de leur degré de difficulté, c'est lui qui a 100% du contrôle sur le niveau de difficulté effectif des combats avant que ceux-ci ne commencent. Donc, "j'ai monté de niveau car on utilise des PX" ne veut rien dire si le MJ me confronte à un ennemi trop puissant.
Donc, ça nous ramène au point que le calcul des XP est simplement une graduation de quand est-ce que le MJ va envoyer des créatures plus puissantes aux PJ. Les milestones aussi, mais on n'a pas besoin de se casser le pompon à calculer à l'unité entre deux milstones. C'est comme dire, voulez-vous remplir votre baril de sable d'un seul coup, ou voulez-vous le remplir à la petite cuiller? Je ne vois pas trop l'intérêt de la second option.
Un des arguments en faveur des PX est de permettre d'éviter le désastre avec "les mauvais MJ" qui pourraient ne pas bien gérer la progression. Je ne comprends pas cet argument non plus. Enfin, je le comprends très bien, mais à mon avis ce n'est absolument pas un problème en jeu. Vous dites que c'est un mauvais MJ. Alros, si un MJ est mauvais, sa gestion des PX, des niveaux et des milestones, ce sera le dernier de mes soucis. Je vais me faire chier à chaque session, et si ça ne se corrige pas, je vais quitter la table. Si par contre il est bon, je me contre-fiche de savoir quand et si je passerai de niveau, je peux bien rester au niveau 1 pendant toute la campagne que ça ne me fera pas un pli si j'ai du plaisir à jouer. Si le problème est l'hypothèse que certains MJ sont bons sur tout, mais mauvais pour gérer la progression par milesone, alors je dirais, parlez-lui. Un bon Mj est à l'écoute. Le problème sera réglé rapidement. "Tu ne penses pas que 20 sessions pour passer un niveau, c'est un peu long? Nous, oui."
Si on s'accorde pour dire qu'on aimerait que les PJ progressent de temps en temps (pour une question de variation dans les pouvoirs et les ennemis confrontés), alors, oui, pourquoi pas, mais rendons ce système aussi simple que possible. Le calcul de PX est lourd et inutile. Les PX ne rendront pas une partie avec un mauvais MJ intéressante; mais au moins, on se fera chier avec une chose en moins, soit le calcul des PX
Enfin, en ce qui concerne "récompenser le RP", je ne vois absolument pas le bénéfice. Le joueur "qui ne joue pas bien le sourd", je ne vois aucune raison de le pénaliser avec les PX. On lui rappelle, "ton PJ est sourd", s'il oublie. Ça va arriver, c'est normal, le joueur n'est pas sourd, lui (sauf exception). De la même manière, s'il tente de rattraper un truc qui tombe, on ne le pénalisera pas parce que sa DEX est mauvaise. Mais de toute façon, l'histoire du sourd, ça c'est l'exemple extrême. (Même si je l'ai déjà vu. Pendant toute une campagne. *Soupir* ) Les PJ sourds, c'est hyper rares. La grande majorité du temps, ce sont des situations bien plus nuancées, où la "bonne" ou la "mauvaise" façon de jouer n'existent pas, et un argument pourrait être fait dans les deux sens, à savoir, est-ce que je joue bien selon mon perso ou pas. Et puis, une personne, ce n'est pas statique. Ça évolue. Ce n'est pas parce que je n'aime pas telle chose à 20 ans, que je la détesterai toute ma vie. Et, sur la façon dont les autres jouent, je me trouve parfois à me dire, untel joue de façon étrange en ce début de campagne, et puis après quelque sessions, j'aime beaucoup son jeu de rôle et son perso finalement. Ou encore, unetelle est super timide, surtout durant les premières sessions, et finalement son PJ prend son envol un moment donné et devient super agréable. L'idée d'imposer des pénalités ou de donner des cadeaux en jeu pour favoriser une "bonne" ou une "mauvaise" façon de jouer, selon un arbitre du jeu de rôle. est loin de moi, mais plus grave encore, l'idée de forcer les joueurs à se cantonner à ce qui est attendu par cet arbitre qui décidera que tel jeu de rôle est acceptable, mais tel autre, non, me semble vraiment plus nuisible qu'aidant. Le jeu de rôle coopératif sous forme d'impro à 5-6 joueurs est super difficile, si en plus il faut se soucier de bien faire aux yeux de l'un d'entre nous en plus...!
La seule chose qui reste en faveur des PX pour ce que ça amène à la table à mon avis, est l'aspect vintage. Là-dessus, rien à dire, et si je ne suis pas touché par cela moi-même, je comprends ça. C'est un peu la même chose que de vouloir garder les caracs entre 3 et 18 (ou 3 et 20) plutôt que de juste les identifier par leur bonus. Il n'y a aucune avantage mécanique, mais, tout le monde est habitué de voir ça. C'est un aspect agréable que l'habitude, et ça génère une émotion positive chez plusieurs. Alors pour ça, je trouve que de les conserver n'est pas une mauvaise idée.
Faux débat quoi !
.
