One D&D

[Zalfrost]

Je peux prendre tous tes arguments à l'envers. SI quelqu'un ne veut pas jouer dans les RO, Greyhawk, Darksun, etc... où les orques sont des brutes, la V5 leur permet déjà de commencer avec 15 (plus que la majorité des PNJ), et le MD peut très bien autoriser les orques à avoir un bonus d'INT dans SON univers.

Pourquoi modifier "par défaut", une vision des races qui entretenaient la cohérence des univers déjà publiés ?
Et s'il voulaient faire un univers où les races ont toutes des bonus libres, ils pouvaient très bien en créer un nouveau (par exemple un monde où les créatures sont fabriquées en série par une machine , avec des capacités bonus ajoutées en fonction du rôle qu'elles devront remplir (leur classe), et une peinture de couleur pour les différencier (la race)...

Oui DD est une boite à outils. Mais au lieu de changer la boîte pour mettre leurs nouveaux outils, il préfèrent forcer pour les mettre dans leur ancienne boite, au risque de la casser. Pas besoin d'aller chercher des univers hyper anciens... Même les RO, l'univers officiel DD5 ( OneDD aussi à priori) perdent en cohérence. C'est con de faire des règles qui ne correspondent pas à l'univers que tu utilises comme base non ?

[Nathyouss]

L'évolution du système de création de personnage déchaîne encore les passions ! J'ai l'impression qu'on revient globalement sur ce qui a été dit au sujet de la règle des bonus de caractéristiques librement attribuables introduite dans le TCoE.
Si le fait d'introduire cette philosophie de création ne me dérange pas, je conserverai personnellement la méthode classique par pure préférence personnelle.
Je comprends l'attrait de vouloir personnaliser son PJ dans le moindre détail mais j'affectionne le côté stéréotypé de D&D avec ses contraintes.
En outre, d'autres jeux ont une philosophie de création de PJ "à la carte" bien plus étoffée que ce que propose 1DD (je pense à Symbaroum ou Ironsworn par exemple. Un système sans classe avec des compétences à choisir me paraît plus pertinent). Si c'est ce vers quoi ils veulent tendre, pourquoi pas. Mais, j'ai l'impression qu'ils font un entre-deux un peu inintéressant avec ce premier jet.
Je ne vais pas plus m'étendre sur cet aspect qui va, de toute manière, continuer à alimenter les débats

Le point qui a été peu relevé mais m'intrigue beaucoup plus pour le jeu est l'introduction du langage des signes !
J'ai peut-être raté l'info dans le pdf mais je le vois juste cité comme nouvelle langue sans plus de détails. Et pourtant, je pense qu'il devrait y avoir au moins un paragraphe sur son utilisation. Car sous l'aspect anodin d'ajouter une langue parmi la myriade de celles existantes, il ne faut pas négliger le fait que c'est une langue qui se parle avec les gestes contrairement aux autres qui se parlent avec la voix et s'écrivent.
Tout d'abord, je ne connais pas le langage des signes IRL à part voir la personne qui s'occupe de retranscrire un discours sur une chaine d'info donc n'hésitez pas à me corriger.
De ce que je comprends : s'exprimer en langage des signes permet de ne pas faire de bruit en s'affranchissant de la voix mais nécessite d'avoir les deux mains libres.
Si le "common in sign language" est similaire, je vois ça comme sous optimisé de ne pas le choisir pour son PJ tant l'avantage tactique qu'il octroie est élevé !
Si toute l'équipe connaît cette langue, elle pourra communiquer normalement, dans des conditions habituellement compliquées (phase d'infiltration, sous l'eau, dans une zone de silence, etc.), sans avoir recours à des objets magiques, des sorts, ...
Beaucoup de questions mécaniques se posent et je suis sûr que je ne pense pas à toutes les implications.

Est-ce qu'un PJ en armure lourde risque de faire du bruit en parlant cette langue ?
À quelle distance peut-on communiquer de manière intelligible ?
Peut-on avoir quelque chose en main en communiquant ?
Est-ce qu'une créature non humanoïde peut le parler ?
Est-ce qu'un druide peut le parler sous certaines formes animales ? Lesquelles ?
Est-ce que perdre un doigt, une main ou un bras rend incapable d'utiliser ce langage ?
Comment les conditions de visibilité (obscurité, brouillard, derrière un abri, etc.) influent sur la communication ?

Je me doute que l'introduction de ce langage est principalement là dans un souci d'inclusion de PJs sourds-muets mais ça me paraît léger sans aucune autre adaptation.
Admettons que je veuille jouer un PJ sourd-muet.
Je suis donc capable de lire et écrire une ou plusieurs langues et je choisis également le langage des signes pour faciliter la communication rapide.
(Déjà, si aucun autre PJ de l'équipe ne connaît se langage, je ne peux communiquer avec eux que par écrit, dommage.) Si je veux jouer un lanceur de sort, comment sont gérés les composantes vocales et somatiques ?

Tel quel, j'ai plus l'impression d'un ajout de dernière minute pour faire plaisir qu'une réelle réflexion sur l'inclusion des personnes souffrant d'un tel handicap. À voir si cet aspect sera développé dans de futur règles.

[Zalfrost]

Perso je voyais plus le langage des signes comme celui utilisés par les drows pour l'infiltration... C'est plus le fait qu'il soit en commun qui me dérange, surtout que dans un univers med-fan, je suis à peu près sûr que personne ne développerai un tel langage. La plupart des personnes feraient un pèlerinage chez un druide/clerc/barde pour se faire régénérer la langue/corde vocale/tympan/ whatever organe responsable de ce handicap au lieu de perdre des semaines à apprendre ce langage que personne ne parle dans leur bled...

Ce serait plus logique que chaque organisation secrète ait un tel langage...

[aristoxene]

Pour le coup j'ai l'impression que cette inclusion de la langue des signes (qui n'a absolument aucune conséquence sur le jeu) n'est qu'un moyen extrêmement peu coûteux (à tous les niveaux) pour WoTC : "sourds et malentendants on pense à vous". Et c'est à peu près tout. Où alors j'ai raté un truc.

[Leif]

Le système de jeu de D&D est logiquement conçu à travers la bounded accuracy (jusque dans les scores de caractéristique sans tirage aléatoire) pour que les personnages aient un 16 / 17 (bonus de +3) dans leur caractéristique de prédilection.

Toi tu as lu que les perso devaient avoir 16 dans leur carac principale... Moi j'ai lu que les perso pouvaient avoir jusqu’à 16 dans leur carac principale... c'est sensiblement différent.

Même si je suis d'accord que DD5 se joue mieux avec la création par répartition, il est tout de même à rappeler que cette méthode est présentée comme optionnelle dans le player, et que bon nombre de tables jouent avec des tirages aléatoires.

Cela a longtemps posé problème pour les races bloquant leur bonus dans d'autres caractéristiques que celles de certaines classes. Ceux qui souhaitaient sortir des clous et opter pour certaines combinaisons plus originales (Elfe barbare ou Nain magicien par exemple) se retrouvaient mécaniquement désavantagés

Mais non, si les joueurs ont voulu jouer des nains magiciens en DD5 ce n'est aucunement par goût de l'originalité ou créativité, c'est juste pour avoir droit à l'armure et plus de pv ! Mais l'optimiseur veut toujours et toujours plus de bonus et toujours et toujours moins de contraintes, il veut 16 en int ET l'armure... et WotC veut répondre à la demande de ses joueurs (et très accessoirement, bien sur, augmenter son CA) va fournir.

Mais il est important de noter que la liberté accordée depuis Tasha de mettre les bonus de caractéristiques selon le choix du joueur ne rend pas certaines combinaisons surpuissantes, mais simplement alignées avec ce que le système de jeu attend.

Non plus, le système de jeu n'attend rien, ce sont les joueurs qui ont des attentes, et si une partie de ces joueurs attend toujours plus de puissance pour les perso, ce n'est pas une généralité. Comme on le voit rien que dans ce fil, d'autres joueurs ont d'autres attentes.
Pour toi le Tasha est une liberté, pour moi c'est une destruction.

Si avec les nouvelles règles un personnage réussissait à avoir un 18 de départ dans une caractéristique, cela poserait effectivement problème. Là, on permet à tous les choix d'être viables, ce qui n'est pas du tout la même chose, et je ne considère même pas cela comme une optimisation.

Ben oui, on l'a vu, pour toi un perso a automatiquement 16 dans sa carac principale, c'est devenu normal, même peut-être inconscient... mais objectivement, mettre le maximum de points dans la carac la plus utile, c'est bien de l'optimisation.

la mécanique de CR des monstres par exemple

Excellent exemple, tous les MD qui ont essayé de suivre les guides d'opposition des règles savent qu'il est très mal foutu et pas du tout adapté à un groupe optimisé. Pour créer du challenge à un tel groupe on est obligé de relever nettement le niveau d'opposition. Autrement dit ce calcul n'a pas été fait pour un groupe optimisé, ou encore, le système n'a vraiment aucune attende par rapport à ça, les attentes ne viennent que des joueurs et des MD.

Je souhaiterais seulement qu'on arrête de faire un "procès en optimisation" à un joueur qui a juste envie que son Elfe guerrier combattant à l'épée longue soit simplement aussi bon qu'un humain armé de même.

Ben moi j'appelle simplement ça un caprice de joueur pourri/gâté par son MD et qui est incapable de supporter la moindre contrainte (pourtant le JdR est un très bon exercice pour l'aider à sortir de cette affliction). S'il veut que son guerrier elfe soit aussi efficace qu'un guerrier humain, c'est largement possible, il lui suffit de troquer son épée longue contre une rapière. Et si le joueur à une vision ultime de son perso combattant à l'épée longue, le Md intelligent lui dira simplement que son épée longue elfique utilise les carac de la rapière... et pas besoin de casser le système pour si peu.

En fait je me marre (jaune) quand WotC et ses fans parlent d'inclusivité pour justifier ces changements, car à bien y réfléchir, c'est le contraire, c'est l'introduction de l’eugénisme dans le JdR !
(...)
En plus je ne trouve même pas l'argument si pertinent, parce que si l'on décide de faire une campagne de nains, pourquoi y aurait-il forcément besoin d'un perso mage ? En quoi cette campagne serait si originale, s'il y a la même répartition des classes que d'habitude ?

Avoir une campagne à thème c'est de l'eugénisme maintenant, allons bon...

Tu extraits et tu lies entre elles 2 citations qui n'ont rien à voir ! C'est pas beau comme procédé !
Tu énonces qu'un perso qui a moins de 16 dans sa carac principale est un boulet et que de fait, il n'a pas sa place autour de la table. Zal a développé ça, je ne vais pas y revenir, mais effectivement c'est de l'eugénisme appliqué au JdR, et ça n'a bien sur strictement rien à voir avec la partie de la discussion sur une campagne à thème.

parce que dans la plupart des cadres de campagne des nains ne sont pas culturellement identique à d'autre race dans leur façon d'aborder les problèmes. Là encore, ce serait bien de dépasser la mécanique du jeu.

Ce que tu refuses de considérer parce que ce n'est pas ta vision, c'est que TOUT ce qui a trait au JdR ne tourne pas autour de la mécanique du jeu. Pour beaucoup de joueurs encore, et c'est ce qui a fait la spécificité et le succès du JdR, ce qui importe le plus, c'est le contexte, le décors, l'imagination, le rapport au genre, à une référence... Le créateur des orcs et des hobbits a fait les orcs beaucoup plus forts physiquement que les hobbits, c'est un fait ! Dans un JdR, à l'origine la mécanique doit se soumettre à cet état de fait, et la retranscrire plus ou moins efficacement et simplement en jeu.
Lorsque la mécanique de jeu s’affranchit de tous les codes contextuels ou référentiels, nous ne sommes plus dans le cadre d'un jeu de rôle, mais plus dans celui d'un jeu d'escarmouches, d'un jeu de combat de figurines. A l'instar de ce que l'on peut trouver sur un appstore lorsque l'on tape "Jeu de Rôle"...

Bon anniversaire D&D !

[aristoxene]

Je peux prendre tous tes arguments à l'envers. SI quelqu'un ne veut pas jouer dans les RO, Greyhawk, Darksun, etc... où les orques sont des brutes, la V5 leur permet déjà de commencer avec 15 (plus que la majorité des PNJ), et le MD peut très bien autoriser les orques à avoir un bonus d'INT dans SON univers.

Bien sûr, et c'est précisément la raison pour laquelle, malgré le fait que j'aime bien cette nouvelle proposition de création de personnage, je ne me vois pas racheter le tryptique. Je n'ai absolument pas besoin de l'aval de WoTC pour m'offrir le droit de faire des orcs intelligents et gentils, ou de ne pas le faire.

Honnêtement, je suis attaché à certains stéréotypes pour D&D5 car ce jeu n'a jamais été conçu pour faire dans le "réalisme" mais bien plutôt dans l'archétypal, et les archétypes ça n'est pas sale quand l'univers et les scénarios que nous écrivons impliquent clairement que nous ne nous situons pas dans un univers qui a une prétention au réalisme culturel (façon Glorantha). Les archétypes servent à transmettre des valeurs, des notions, des idées, qui n'ont rien à voir avec les problématiques sociétales. Un Dragon Noir c'est pas la manifestation d'une vision raciste du monde, c'est un symbole archétypal représentant la peur que de nombreuses cultures partagent (par exemple). Et là je prend un exemple sur lequel je ne risque pas grand chose, mais honnêtement, c'est exactement le cas des elfes noirs. Je suis absolument persuadé que la raison pour laquelle les drows sont noirs n'a rien à voir avec un racisme latent. Mais aujourd'hui c'est devenu incompréhensible, alors faut-il risquer l'incompréhension et le désaveu pour le maintient de la "cohérence" d'univers qui n'en ont jamais eu ? Franchement, les Royaumes Oubliés (ou autres Golarion pour aller chez la concurrence) ne se font pas appeler des "kitchen sink" pour rien. Ce sont des univers fourre-tout et, soyons honnête, dont l'unique "richesse" et d'être plein à ras-bords de trucs sans queue ni tête. Est-ce une grosse perte ? Non.

La vision contemporaine de D&D ne m'intéresse pas particulièrement. Elle se prend au sérieux pour de mauvaises raisons et oublie sa nature profonde au nom d'idéaux louables mais qui, dans ce contexte, sont déplacés. Mais bon, c'est comme ça, et les modifications apportés par WoTC laissent finalement beaucoup de libertés et permettent malgré tout de toucher le plus grand monde tout en laissant à chacun la liberté de continuer à jouer comme il le souhaite, c'est un mal pour un bien pourrait-on dire, ou la politique du moindre mal, je ne sais pas.

[blueace]

C'est vrai si le MD lui aussi joue tactique... Ou est un bon technicien !
Ce n’est pas mon cas donc, pas de problème avec des perso non optimisés

C'est un très bon point Tom

Perso quand je jouais beaucoup (ce qui n'est plus le cas depuis longtemps), on se fichait de la technique. L'important était de vivre des aventures mémorables et de passer un bon moment ensemble.
Les perso mourraient souvent (j'ai jamais monté un perso au-delà du niveau 9) et c'était pas du tout un problème. Je perdais un perso sur une feuille de papier, pas un bout de moi ! J'ai sacrifié mon paladin pour sauver le groupe, j'ai mis à la retraite un voleur car il avait gagné tant d'argent qu'il avait plus de raison de risquer sa vie, etc. De ça on s'en rappelle.

Je suis par exemple aussi surpris quand je vois que les gens disent qu'avec seulement les basic rules ont fait le tour trop vite et qu'il faut plus de races, plus de sous-classes, etc.
J'ai joué plein de perso avec la même classe, mais justement des caractéristiques différentes (pas toujours 18 en Force et 6 en Charisme pour le guerrier) et surtout des caractères et comportements différents (le sans peur, le protecteur, le lâche, le calculateur, le fourbe, l'ivrogne, etc) permettaient de ne jamais avoir l'impression de jouer le même perso. C'est ça qui marquait la différence entre un perso et un autre, pas ses capacités écrites sur la feuille.

Ce ne sera plus "est-ce qu'il y a un roublard dans le groupe" mais plutôt "est-ce que quelqu'un dans le groupe sait crocheter des serrures".

Je critique pas ta façon de voir le jeu, mais elle est différente de la mienne, c'est tout.
Rien que ça c'est déjà de l'optimisation pour moi. Ça demande de se concerter entre joueurs avant de jouer pour former le groupe le plus efficace possible, vérifier les capacités de chacun une par une pour voir si au final on couvre bien tout le spectre de D&D.

Si justement chacun reste dans son créneau tu sais qu'avec un guerrier, un clerc, un magicien et un voleur t'as un groupe équilibré. C'est réglé en 1 minute.
Et tu sais qu'avec 2 guerriers et pas de voleur tu seras plus à l'aise dans certaines situations et moins dans d'autres, mais que tu auras le même plaisir à jouer.
Perso j'ai aucune envie de devoir scanner les feuilles de perso des autres joueurs pendant une heure pour m'assurer qu'on a tout en main pour réussir.

[Nathyouss]

Perso je voyais plus le langage des signes comme celui utilisés par les drows pour l'infiltration...

Comme les gestes tactiques utilisés dans l'armée ? Perso, mes joueurs utilisent déjà ce genre de communication pour l'infiltration "Je fais signe à mes compagnons de s'arrêter" etc. Ça risque de leur déplaire si je leur dis qu'ils doivent apprendre un nouveau langage pour ça !

C'est plus le fait qu'il soit en commun qui me dérange, surtout que dans un univers med-fan, je suis à peu près sûr que personne ne développerai un tel langage. La plupart des personnes feraient un pèlerinage chez un druide/clerc/barde pour se faire régénérer la langue/corde vocale/tympan/ whatever organe responsable de ce handicap au lieu de perdre des semaines à apprendre ce langage que personne ne parle dans leur bled...

Ah bah je suis bien d'accord... IRL, les gens se font opérer pour soigner tout type d'handicap quand ils le peuvent, ce qui me semble logique. Selon moi, WotC rend possible le fait de jouer un PJ souffrant d'un handicap juste en intégrant une phrase ou une illustration dans leurs bouquins. Mais c'est ensuite au MD de se démerder pour adapter les règles à ce type de PJ.

Ce serait plus logique que chaque organisation secrète ait un tel langage...

Oui mais D&D n'est pas très logique sur plusieurs points, dont les langues. Le choix a été fait de diviser les langues par race plutôt que par région. Sans parler de tous les criminels du monde qui parle le même argot

[Bourdu]

Personnellement, j'ai fini par m'habituer à l'idée que les bonus aux caractéristiques soit indépendants de la race. Mais je trouve dommage de les avoir combinés au background. Ça va créer une tendance à soit avoir un background qui est le prélude immédiat de la classe, ou d'avoir un background avec des bonus aux caractéristiques qui semblent artificels. Mon barbare est un érudit qui du jour au lendemain a pêté les plombs ? Donc +2 en constitution et +1 en force paraît "approprié". Non ? Bon... Permis par les règles ? Oui. Donc on le fera.

Au final, je trouve que ce serait plus "sain" de retrouver les augmentations des caractéristiques au niveau global de la création de personnage, et ainsi au joueur de choisir ce que représente cette augmentation. Quelque chose de lié davantage au background, à la race, ou autre.

Au niveau races, je trouve que c'est bien que toutes les races aient des capacités actives. Cela donne vie aux races. Ce n'est dons pas comme si WotC était en train de gommer les races.

Je trouve que les personnages ont trop de langues, je retirerais carrément la langue supplémentaire hors background. Mais j'offrirais Linguiste (genre 3 langues) comme don de niveau 1 disponible.

Mais en fin de compte, la partie que je trouve la plus intéressante à observer dans ce UA1, c'est encore le "Rules glossary" à la fin, qui regorgent de détails à observer pour en déduire les changements dans la philosophie des règles.

Vous avez remarqué que le terme melee weapon attack n'apparaît pas ? Ni celui d'arme improvisée ?

Vous avez vu que le grapple se résoud avec un jet d'attaque et puis de sauvegarde ? On évite maintenant l'incohérence des conditions type "Paralysé" qui n'empêchait pas de résister à un grapple, maintenant si. Par contre démarrer un grapple en s'opposant à la CA de la cible, ça fait un peu bizarre. Mais rien de grave.

[memento732]

Le véritable OD&D avait une personnalisation des plus sommaire et le "player skill" s'exprimait principalement en jeu par les décisions du joueur. Depuis que Wotc a déplacé le player skill du jeu à la création du personnage (façon deck building) c'est la foire à l'optimisation. Les joueurs s'empêchent désormais de jouer un personnage par peur de passer à côté d'un malheureux +1. Cet état d'esprit peut être atténuer si les caractéristiques des personnages sont tirées aléatoirement, ce qui reste toujours la proposition de base du manuel du joueur (4d6 moins la valeur du dés le plus faible). Quant aux historiques, la seule amélioration à leur donner selon moi est de les supprimer purement et simplement.

[Kotrin]

Je crois que Leif et moi avons des positions irréconciliables, mais c'est pas grave

Tu énonces qu'un perso qui a moins de 16 dans sa carac principale est un boulet et que de fait, il n'a pas sa place autour de la table.

Jamais écrit pareille absurdité.

Mais non, si les joueurs ont voulu jouer des nains magiciens en DD5 ce n'est aucunement par goût de l'originalité ou créativité, c'est juste pour avoir droit à l'armure et plus de pv ! Mais l'optimiseur veut toujours et toujours plus de bonus et toujours et toujours moins de contraintes, il veut 16 en int ET l'armure... et WotC veut répondre à la demande de ses joueurs (et très accessoirement, bien sur, augmenter son CA) va fournir.

Je ne sais pas trop si cette tirade est premier degré ou s'il manque un smiley. Est-ce comme ça que tu envisages le jeu lorsque tu es joueur? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi ton voisin joueur, lui, voudrait de cette prétendue "ivresse de puissance"? Quelle preuves as-tu que le joueur lambda est le gros vilain que tu décris?

Je vois ça comme un procès d'intention sur les joueurs en général. Généralisation d'autant plus fausse que je ne connais pas deux joueurs qui, laissés seuls dans une pièce, se construiraient un personnage identique.

Ben oui, on l'a vu, pour toi un perso a automatiquement 16 dans sa carac principale, c'est devenu normal, même peut-être inconscient... mais objectivement, mettre le maximum de points dans la carac la plus utile, c'est bien de l'optimisation.

Ce n'est pas "inconscient", c'est juste quelque chose que j'ai compris, tout simplement. Pas besoin d'être génial, c'est le conseil que donne D&D aux débutants... Écrit jusque dans les articles "pour les nuls" de la rubrique Beyond & Behind de DnD Beyond (maintenant entièrement possédé par Wizards, donc officiel s'il en est) et qui sont même traduits sur ce site. Pour le magicien on y lit par exemple "Placez votre valeur de caractéristique la plus élevée en Intelligence" et le conseil est le même pour la caractéristique principale de chaque classe. Il faudrait prévenir Blueace de cette dangereuse propagande...

Le joueur débutant et le vil optimiseur avec son 16 de départ sont donc logés à la même enseigne, c'est dur... À ce tarif, je comprends qu'il ne doit pas rester beaucoup de monde trouvant grâce à tes yeux.

Je souhaiterais seulement qu'on arrête de faire un "procès en optimisation" à un joueur qui a juste envie que son Elfe guerrier combattant à l'épée longue soit simplement aussi bon qu'un humain armé de même.

Ben moi j'appelle simplement ça un caprice de joueur pourri/gâté par son MD et qui est incapable de supporter la moindre contrainte (pourtant le JdR est un très bon exercice pour l'aider à sortir de cette affliction). S'il veut que son guerrier elfe soit aussi efficace qu'un guerrier humain, c'est largement possible, il lui suffit de troquer son épée longue contre une rapière. Et si le joueur à une vision ultime de son perso combattant à l'épée longue, le Md intelligent lui dira simplement que son épée longue elfique utilise les carac de la rapière... et pas besoin de casser le système pour si peu.

Parce qu'un guerrier Elfe qui se bat à l'épée longue plutôt qu'à la rapière ça va tuer le game au point qu'il faille l'interdire mordicus ou que le MJ, grand seigneur, lui concède l'exception avec une règle spéciale?

Dans ce pitoyable exemple je ne sais pas qui est le plus pourri/gâté et qui fait réellement un caprice. Est-ce donc le joueur qui souhaite donner un style à son personnage sans la moindre conséquence notable, ou le MJ dans un tel ego trip que pour lui un joueur qui demande un truc aussi anodin c'est encore trop, et qui l'autorise éventuellement en lui faisant bien comprendre que de telles faveurs sont exceptionnelles?

On peut généraliser ton conseil: le MD incapable de supporter la moindre contrainte devrait lui aussi considérer le JdR comme un très bon exercice pour l'aider à sortir de cette affliction... Dans tous les cas, avec One D&D ce sera légal et le problème sera donc réglé.

parce que dans la plupart des cadres de campagne des nains ne sont pas culturellement identique à d'autre race dans leur façon d'aborder les problèmes. Là encore, ce serait bien de dépasser la mécanique du jeu.

Ce que tu refuses de considérer parce que ce n'est pas ta vision, c'est que TOUT ce qui a trait au JdR ne tourne pas autour de la mécanique du jeu.

Euh, si, c'est exactement ce que j'écris dans la phrase précédente.

Mais je trouve amusantes ces discussions et le mépris répandu pour les personnages à peu près doués dans ce qu'ils veulent faire si ça ne correspond pas aux "canons" définis par chacun. Heureusement, la prochaine édition va apporter un peu de souplesse sur ce qui est possible... Les contrariés pourront toujours se rabattre sur une galerie de personnages prétirés correspondant à leur vision de ce qui est acceptable.

[Globo]

Un autre truc qui n'est pas anodin c'est que toutes les races se déplacent de 9 M. C'était avant un des équilibrage des petites races qui se déplaçaient plus lentement mais ca à disparu.

Alors vous me direz que si on joue en "théâtre de l'esprit", on s'en cogne de la vitesse de déplacement et vous aurez raison. Il faut jouer "pouce points" avec des figurines pour se rendre compte de l'importance de la chose ...