Player's handbook

[Jerjinski]

Je ne souhaite pas rentrer dans le débat sur le sexe apparent ou la couleur de peau des personnages représentés sur la couverture.
Juste dire que je lui trouve plus d'allure que la précédente.
Le dessin rougeâtre où l'on ne voit qu'un géant ne m'a jamais emballé. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi, sur les trois livres du triptyque, ils font figurer un monstre (un géant, un tyrannoeil et une liche). D&D ce n'est pas qu'un catalogue de monstres.
Au moins là, on sait à quoi on affaire : un jeu avec des gens qui s'associent pour lutter contre une menace. Je trouve que ça colle plus avec le contenu d'un Manuel des joueurs.
Ici, la composition est plus lisible et les couleurs un peu plus variées.

[Leif]

euh... excusez-moi, je cherche le débat sur le player's handbook, je crois que je me suis trompé d'amphi...

[Teppic]

Au moins ils n'ont pas utilisé une image de L'honneur des Voleurs avec une banderole "le jeu tiré du film!!!"

Perso je la trouve brouillonne cette couverture, comme la précédente, faut se concentrer pour saisir la scène. Je dois être vieux. J'aime bien le Beholder sur le MM (c'est une liste de monstres en l'occurrence) et Acererak sur le DMG (le Maître, hein ), c'est simple et graphique. Faire figurer une équipe des races et classes de base sur le PHB me semble assez logique, cest juste la composition de la scène et les couleurs qui sont meh.

L'inclusivité ne dérange que ceux qui la cherchent sauf si c'est complètement hors de propos (pourquoi un couple de black lesbiennes à la fin de Black Panther 2, ca n'a rien à voir avec le propos!?). Ça ne me semble pas être le cas ici, ou alors j'ai manqué la cape arc-en-ciel et le drapeau ukrainien ...

[Jerjinski]

Au moins ils n'ont pas utilisé une image de L'honneur des Voleurs avec une banderole "le jeu tiré du film!!!"

Je n'avais jamais envisagé cette possibilité, mais retrospectivement, ça fait froid dans le dos.

Concernant le Manuel des Monstres et le Guide du Maitre actuels, je ne suis pas trop amateur de la monochromie des couvertures. D'un point de vue pratique, je comprends : l'orange c'est pour les joueurs, le bleu pour les monstres, le violet pour le Maître du jeu. Ca fait repère coloré.
Mais le style de Swanland, j'accroche moyen. Je trouve que ça fait très agressif et trop anguleux.

Il faut voir ce qu'ils vont proposer comme nouvelles couvertures pour ces autres ouvrages de base.

[Thinjine]

Moi ce qui me turlupine dans DD, comment toutes ses races ont fait pour se déplacer de leur localisation de base, se mélanger et vivre ensemble, sachant que seule quelques personnes peuvent se téléporter, les autres doivent marcher.
Il y aurait du avoir des guerres si migration?
A part ça j'aime bien la couverture.

[silenttimo]

Si tu lis les historiques des principaux BG, ce n'est pas ce qui a manqué, les guerres.

Et parfois, c'est entre peuplades humaines.
Si tu regardes les migrations sur Oerth (le monde de Greyhawk, ça donne ceci :



Et ces migrations (à des époques différentes) ne se sont pas faites sans heurt !

Les Oeridiens (en gros, des celtes) se sont frités avec les Flannaés déjà présents (zones hachurées) qui étaient des chasseurs-cueilleurs, avant qu'ils ne se mélangent.

La Baklunis (1001 nuits arabo-persique) se sont très violemment battus contre les Suloises (européens de type méditerranéen, peau olivâtre et cheveux sombres) qui ont eu leur territoire ravagé par des rituels magiques baklunis et ont colonisé le reste d'Oerth dans leur migration, avec des heurts face au Oeridiens - Flannaés désormais mélangés.

Et cela, c'est sans évoquer les rivalités entre peuples (nains, elfes, orques, gobelinoïdes...).

Mais les guerres n'ont pas empêché par la suite les peuples d'apaiser les tensions pour le bien commun (sur Oerth, les 3 Etats d'Ulek - principauté, comté, duché -, ou le Sunndi (royaume elfe avec un pan large de la population constitué d'humains et d'espèces assimilées, telles des petites communautés halflings).
Entre autres, il y a d'autres exemples (le Perrenland, proche de la Suisse médiévale, abrite des gnomes, nains et humains).

Après, rien n'empêche un MD de demander à ses joueurs la raison de la diversité des espèces des PJ, ou de jouer les tensions, ou de jouer la constitution d'une équipe hétéroclite.
Cependant, les aventuriers sont une espèce un peu à part !

[Jerjinski]

On est un peu hors sujet, mais si on doit parler variété raciale, on s'aperçoit qu'il va vite y avoir un problème démographique avec la représentations des populations dans les dernières éditions de D&D.

Dans Greyhawk, il y a quatre grandes espèces d'humanoïdes jouables, les humains, les elfes, les nains et les halfelins, en gros. Comme montré sur la carte, les invasions, les migrations et les déplacements économiques expliquent pourquoi des elfes peuvent vivre au milieu des humains. Mais ils restent en communautés homogènes : des enclaves naines ou elfes dans des royaumes humains, avec des commerçants ou des aventuriers qui se baladent un peu partout.

Actuellement, si je regarde les Monstres du Multivers et le Manuel des joueurs, on a une grosse trentaine d'espèces différentes qui cohabitent dans le même monde. On se retrouve avec des individus ou des familles isolées au milieu d'une population très cosmopolite. Dans un village de 100 habitants, si on veut être exhaustif, on aura en gros 5 représentants de chaque espèce là ou précédemment on aurait en aurait eu 25. C'est sympa pour offrir du choix aux joueurs et se lancer dans des descriptions pittoresques mais d'un point de vue biologique, c'est invivable.
Comment se perpétuent ces espèces si elles ne sont représentées que par un individu ou une famille ? Soit la lignée s'éteint faute de pouvoir trouver un partenaire, soit on se retrouve avec des consanguins dégénérés.
Vous me direz, c'est D&D, c'est magique, faut pas trop chercher le réalisme. Ok. Mais s'il n'y a pas un minimum de cohérence dans l'univers présenté par le jeu, on n'y croit plus.

[Teppic]

La couverture alternative du nouveau PHB et l'article de polygon qui l'a révélée.

[TomLG]

Jolie !

[Thinjine]

On est un peu hors sujet, mais si on doit parler variété raciale, on s'aperçoit qu'il va vite y avoir un problème démographique avec la représentations des populations dans les dernières éditions de D&D.

Dans Greyhawk, il y a quatre grandes espèces d'humanoïdes jouables, les humains, les elfes, les nains et les halfelins, en gros. Comme montré sur la carte, les invasions, les migrations et les déplacements économiques expliquent pourquoi des elfes peuvent vivre au milieu des humains. Mais ils restent en communautés homogènes : des enclaves naines ou elfes dans des royaumes humains, avec des commerçants ou des aventuriers qui se baladent un peu partout.

Actuellement, si je regarde les Monstres du Multivers et le Manuel des joueurs, on a une grosse trentaine d'espèces différentes qui cohabitent dans le même monde. On se retrouve avec des individus ou des familles isolées au milieu d'une population très cosmopolite. Dans un village de 100 habitants, si on veut être exhaustif, on aura en gros 5 représentants de chaque espèce là ou précédemment on aurait en aurait eu 25. C'est sympa pour offrir du choix aux joueurs et se lancer dans des descriptions pittoresques mais d'un point de vue biologique, c'est invivable.
Comment se perpétuent ces espèces si elles ne sont représentées que par un individu ou une famille ? Soit la lignée s'éteint faute de pouvoir trouver un partenaire, soit on se retrouve avec des consanguins dégénérés.
Vous me direz, c'est D&D, c'est magique, faut pas trop chercher le réalisme. Ok. Mais s'il n'y a pas un minimum de cohérence dans l'univers présenté par le jeu, on n'y croit plus.

Ah merci, je ne suis pas le seul à trouver cela ridicule....

[griffesapin]

La couverture alternative du nouveau PHB et l'article de polygon qui l'a révélée.

Capture.jpg (256.45 Kio) Vu 1590 fois

[VXgas]

Bof. Je la trouve fadasse et non évocatrice de D&D. Mais la version standard est lisse et aseptisée.
J'aurai préféré une couv brute comme la 4ème de couverture.