Forum AideDD

Bonjour,

Je ne pense pas faire doublon. Je n'ai rien trouvé sur le sujet sur le forum.

Mon questionnement concerne le fait d'être à cheval.
Charger le sabre au clair, ça reste super effrayant et dévastateur.
Enfin, dans la vraie vie, je ne vois rien dans les règles de dd.
Elles parlent du contrôle de la monture, de la chute et du déplacement.
Mais rien sur la notion de charge.

Pour moi, une charge implique un impact.
Donc, doublement ou équivalent de dégât, ou un minimum de dégât.
On traverse la zone de la cible si plus petite (piétinement ?)
et donc projection de 1,5m (esquive ou attaque loupé ?) ou a terre (dans le cas d'un homme face à un cheval par exemple).

On traverse la zone de l'adversaire mais, ça va trop vite, donc, impossibilité de voir le cavalier et pas d'attaque d'opportunité.

Attention, en bas niveau et sans capacité spéciale en face.
Les règles étant succinctes. Voilà comment je vois la chose.

Qu'en pensez vous ?

De même, j'ai le même souci dans le cas d'une "charge" d'oiseaux de type faucon, comment faire une attaque d'opportunité face à une vitesse pareille ? Je pars du principe je l'oiseau ne s'arrête pas devant le gars après avoir voler jusqu'à lui (ou le cavalier d'ailleurs).
Riposte avec désavantage ?

Voilà. Merci pour les retours par les intéressés.

La charge est gérée par le bloc de stat de la monture (cf https://www.aidedd.org/dnd/monstres.php ... -de-guerre). À voir avec ton MD si tu peux utiliser l'effet en faisant une attaque avec ton personnage. On pourrait débattre des cas particuliers : un cheval qui fonce sur quelqu'un le mettra sûrement à terre mais est-ce qu'un coup de sabre tranchant oui, alors qu'à terre non ? On ne fait déjà pas la différence entre un halfelin statique qui met un coup de dague et un goliath qui court vers un ennemi pour lui mettre un coup de hache à deux mains (je parle de "l'impact" pour mettre à terre). Il y a aussi ce don (https://www.aidedd.org/dnd/dons.php?vf= ... -la-charge), à voir comment ça peut se combiner avec le fait d'être à dos de monture.

L'adversaire a le droit à une attaque d'opportunité de manière normale. Trop vite ? On parle d'un cheval tout de même, on le voit arriver. Si ça allait trop vite pour que l'adversaire mette une attaque d'opportunité, alors ça irait trop vite pour que le cavalier mette une attaque.

Pour les oiseaux, certains ont un trait qui leur permet de ne pas prendre d'attaque d'opportunité (cf https://www.aidedd.org/dnd/monstres.php?vf=chouette). Pourquoi ne l'ont-ils pas tous ? Aucune idée.

Première question : pourquoi rajouter des règles? quel est le besoin et l'objectif?

sinon, une charge d'un gars tout seul, ça se voit venir, et pour peux que le piéton a une arme d'hast (lance, hallebarde, pique,..), ca risque de moins bien se passer.

Après, il faut voir si rajouter ce genre de mécanique ne déséquilibre pas trop.

Un bonus de dégat fixe au attaque de CaC avec arme me parait pas mal, mais il faudrait aussi des conditions ( déplacement de x mètres en ligne droite par exemple).
Pour la mise au sol, il faudrait un jet de sauvegarde, dex/force/constit pour voir si la cible tombe, basé sur la force de la monture peut etre. inspire toi des monstre qui ont déjà cette capacité.

Sinon, pour les oiseaux... pas sur que cela soit nécessaire ou pertinent.

Certains oiseaux ont la capacité à faire du hit&run comme la chouette avec sa capacité de repli aérien. Pour les autres, la règles habituelle s'applique. Il ne faut pas oublier qu'un perso n'a qu'une seule réaction, donc si il se fait attaquer par un vol de faucon (un faucon seul n'attaquera pas un humain) ou par un faucon dressé et son maître, il ne pourra pas attaquer tous ses ennemis qui lui tournent autours.

Pour la charge à cheval, il y a la mécanique que j'adore dans la 5e, l'avantage/désavantage. Le cavalier étant en position surélevée, tu peux lui donner l'avantage lorsqu'il frappe un ennemi à pied, et à l'inverse ses adversaires auront le désavantage si ils veulent le frapper sans d'abord tuer sa monture.

Je lis ceci: https://www.aidedd.org/regles/combat/
"Contrôler une monture
Quand vous êtes en selle, vous avez deux options. Vous pouvez soit contrôler votre monture, soit l'autoriser à faire ses propres actions. Les créatures intelligentes comme les dragons agissent indépendamment.

Vous pouvez contrôler votre créature uniquement si elle a été dressée pour accepter les cavaliers. Les chevaux, les ânes ou autres créatures similaires domestiquées ont déjà eu un dressage. L'initiative d'une monture contrôlée est la même que la vôtre quand vous la montez. Elle bouge comme vous la dirigez, et a droit seulement à trois actions : Foncer, Se désengager et Esquiver. Une monture contrôlée peut bouger et agir durant le tour où vous la montez.

Une monture indépendante garde sa place dans l'ordre d'initiative. Être montée ne l'empêche pas d'agir et elle bouge et agit comme elle le souhaite. Elle peut fuir le combat, charger à l'attaque et dévorer un ennemi blessé, voire agir contre vos souhaits. Dans tous les cas, si la monture provoque une attaque d'opportunité pendant que vous la montez, l'attaquant peut vous cibler vous ou la monture."

Ceci fait que à notre table, nous n'avons pas autorisé la charge écrasante du cheval de guerre. Je ne suis pas contre changer d'avis, mais je ne vois pas comment réconcilier la limitation citée en gras ci-dessus avec le fait de rajouter un type d'action (attaquer ou charger).

Pourquoi ?
Parce que je suis md et que je trouve ces règles succinctes. Et j'aime avoir d'autre avis.
Et j'aime le réalisme. Une charge à cheval. C'est connu, ça fonctionne tout le temps dans l'histoire de la guerre et ça pique.
Un face à face entre un cavalier vs un piéton (hors armes d'has j'entends), je mise sur le cavalier direct.

C'est plutôt pour mes joueurs. Je n'ai jamais compris pourquoi à Baldur's Gate, on se baladait à pied.
Vu la richesse d'un "aventurier", un cheval, c'est pas la mer à boire. En mode the witcher 3 disons.

Je pensais plus au cas d'un cheval (initiative identique au joueur) qui fonce.
Donc, avantage + bonus au dégât + jet de sauvegarde de est pas mal.
Merci pour vos réponses.
Oui, ça déséquilibre, c'est le but. Un cavalier, c'est mieux qu'un piéton. Ah mais, tiens, les avantages sautent avec l'effet breathe Heart.

Après, si on considère que seul un cheval de guerre peut charger. C'est vite réglé. Merci du retour.
L'attaque d'opportunité est plus dur en étant à terre.
Enfin, c'est plus dans ma logique de narration.

En fait, le plus bizarre dans les règles, c'est le fait de s'arrêter sans la logique de l'inertie.
Mais bon, ya des géants et de la magie.

Pour le faucon, c'est plus la logique du familier céleste qui aurait poigne électrique de chargé par exemple. Un familier ne se bat pas mais peut envoyer une magie de contact.
La encore, la logique me perd un peu.
Exemple avec les règles actuelles : Il fonce sur la cible, touche ou pas et reste là.
Ensuite, selon moi, il dois se désengager après un piqué, un faucon, il fait pas du vol stationnaire.
Bref, je suis tatillon et mes joueur aussi.
J'essaie de faire à ma sauce quand ça me paraît flou en terme de narration / loi physique.
L'idée d'un désavantage sur l'attaque d'opportunité est pas mal.

"... Enfin, lorsque vous lancez un sort qui a une portée de contact, votre familier peut lancer le sort comme s'il était celui qui avait réalisé l'incantation. Votre familier doit se situer à 30 mètres de vous maximum, et doit utiliser sa réaction pour lancer le sort au moment où vous l'incantez. Si le sort requiert un jet d'attaque, vous utilisez votre modificateur à l'attaque pour ce jet."

https://www.aidedd.org/dnd/sorts.php?vf ... e-familier

[Édit] mais bon, la encore, merci pour le retour.
Le repli aérien de la chouette règle ce cas.
Il est tout à fait adapté au faucon. Merci a vous

phyx a écrit : ↑20 juil. 2022, 15:47 Pourquoi ?
Parce que je suis md et que je trouve ces règles succinctes. Et j'aime avoir d'autre avis.
Et j'aime le réalisme. Une charge à cheval. C'est connu, ça fonctionne tout le temps dans l'histoire de la guerre et ça pique.
Un face à face entre un cavalier vs un piéton, je mise sur le cavalier direct.

Physiquement , que ce soit le cavalier statique sur un cheval en mouvement ou le piéton statique par rapport au sol, les lois de la cinétique sont strictement identiques pour l'un et l'autre. Que la terre défile sous les pieds de l'un et soit immobile sous les pieds de l'autre n'influence en rien l'égale vitesse qu'ils ont l'un envers l'autre. Une voiture à 100km/h qui fonce dans une voiture immobile c'est deux voitures accidentée et abimées par l'exacte même puissance d'impact.

C'est plutôt pour mes joueurs. Je n'ai jamais compris pourquoi à Baldur's Gate, on se baladait à pied.
Vu la richesse d'un "aventurier", un cheval, c'est pas la mer à boire. En mode the witcher 3 disons.

Si tu parle de Baldur's Gate le jeu vidéo : surement pour des raisons de praticité : garer son cheval et pouvoir le retrouver , faire un système d'équitation qui vaille le coup, le bordel dans les hit-box et les collisions
Si tu parle de Bald'ur's Gate la ville des royaumes oubliés : il existe des lois et des taxes qui réglementent l'accès à la ville aux animaux et aux véhicules. La campagne Hoard of the dragon queen met d'ailleurs ça en avant au cours d'un de ses chapitres.

Je pensais plus au cas d'un cheval (initiative identique au joueur) qui fonce.
Donc, avantage + bonus au dégât + jet de sauvegarde de est pas mal.
Merci pour vos réponses.
Oui, ça déséquilibre, c'est le but. Un cavalier, c'est mieux qu'un piéton. Ah mais, tiens, les avantages sautent avec l'effet breathe Heart.

Après, si on considère que seul un cheval de guerre peut charger. C'est vite réglé. Merci du retour.
L'attaque d'opportunité est plus dur en étant à terre.
Enfin, c'est plus dans ma logique de narration.

Le cheval offre un avantage non négligeable : la vitesse de déplacement (qu'on sous-estime souvent alors que c'est extrêmement utile)
Pour la charge, plutôt qu'une règle générale accessible à tous, il s'agit d'une capacité particulière dans D&D5
Comme pour les manœuvres du Guerrier [Maitre de Guerre]

En fait, le plus bizarre dans les règles, c'est le fait de s'arrêter sans la logique de l'inertie.
Mais bon, ya des géants et de la magie.

Pour le faucon, c'est plus la logique du familier céleste qui aurait poigne électrique de chargé par exemple. Un familier ne se bat pas mais peut envoyer une magie de contact.
La encore, la logique me perd un peu.
Exemple avec les règles actuelles : Il fonce sur la cible, touche ou pas et reste là.
Ensuite, selon moi, il dois se désengager après un piqué, un faucon, il fait pas du vol stationnaire.
Bref, je suis tatillon et mes joueur aussi.
J'essaie de faire à ma sauce quand ça me paraît flou en terme de narration / loi physique.
L'idée d'un désavantage sur l'attaque d'opportunité est pas mal.

"... Enfin, lorsque vous lancez un sort qui a une portée de contact, votre familier peut lancer le sort comme s'il était celui qui avait réalisé l'incantation. Votre familier doit se situer à 30 mètres de vous maximum, et doit utiliser sa réaction pour lancer le sort au moment où vous l'incantez. Si le sort requiert un jet d'attaque, vous utilisez votre modificateur à l'attaque pour ce jet."

On ne s'arrête pas réellement. C'est juste que la gestion séquentielle des action fonctionne de cette manière. (et encore heureux sinon imagine le bordel pour déplace sa figurine en même temps qu'on jette les dés d'attaque et de dégât, en même temps qu'on soustrait les PV perdus en même temps que l'ennemi fait lui aussi son jet d'attaque et dégât de son attaque d'opportunité ...)
Rien n'empêche de continuer son mouvement dans le même tour apres avoir frappé ... tant qu'il reste du déplacement. (juste qu'il écope potentiellement d'une attaque d'opportunité)

C'est la aussi ou la lance d'arçon a un intérêt : son allonge permet de frapper sans entrer dans l'allonge ennemie (si tant est que l'ennemi n'ai pas l'allonge) et donc ne pas provoquer d'attaque d'opportunité en continuant le déplacement ensuite.

vykiath a écrit : ↑20 juil. 2022, 16:29 Si tu parle de Baldur's Gate le jeu vidéo : surement pour des raisons de praticité : garer son cheval et pouvoir le retrouver , faire un système d'équitation qui vaille le coup, le bordel dans les hit-box et les collisions

J'avais l'idée
C'est juste que cela m'est toujours resté.
Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'à d&d, on marche sans cheval et pas à Warhammer par exemple.
Sûrement l'effet Baldur's Gate 1 et ses contraintes de l'époque.

Merci pour ton retour, pour vos retours. Cela m'invite de mettre des rustines de règles annexes.
J'ai beau lire les règles, j'en oublie la moitié 2 mois après...

phyx a écrit : ↑20 juil. 2022, 15:47 Et j'aime le réalisme.

Tu risques de revenir régulièrement sur le forum Les règles sont bourrées d'incohérences physiques mais c'est normal. C'est un jeu med-fan. Si tu comptes toutes les corriger avec des règles maison, je te souhaite bon courage ! J'avais ce côté là en découvrant les règles. Je me suis finalement réfréné pour juste bidouiller des règles qui apportent quelque chose au jeu tel que je le conçois. Mais je ne cherchais pas non plus une simulation ultra réaliste.

Si tu veux prendre en compte l'inertie, tu peux peut-être t'inspirer des règles des dégâts de chutes.

vykiath a écrit : ↑20 juil. 2022, 16:29 C'est la aussi ou la lance d'arçon a un intérêt : son allonge permet de frapper sans entrer dans l'allonge ennemie (si tant est que l'ennemi n'ai pas l'allonge) et donc ne pas provoquer d'attaque d'opportunité en continuant le déplacement ensuite.

Ça me fait penser : RAW, comment est gérée l'allonge du PJ quand il est sur sa monture ? Un PJ de taille M sera sur une monture de taille G minimum. Sur une battlemap, le PJ prend une case et sa monture quatre. S'il le PJ se bat avec une épée ou autre, il peut attaquer tout ce qui est sur une case adjacente à sa monture ? Et avec une arme à allonge ? Tout ce qui est à une case d'écart de sa monture ?
Je suppose aussi que la hauteur n'est pas prise en compte : un PJ M chevauchant un une monture G pourra faire une attaque normale avec une dague ciblant une créature TP au sol de la manière que s'il avait une lance et visait une créature taille Gig ?

Pour ceux qui ne l'avait pas vu, au sujet du réalisme vs le jeu tour-par-tour.

Nathyouss a écrit : ↑20 juil. 2022, 17:43
Tu risques de revenir régulièrement sur le forum Les règles sont bourrées d'incohérences physiques mais c'est normal. C'est un jeu med-fan. Si tu comptes toutes les corriger avec des règles maison, je te souhaite bon courage ! J'avais ce côté là en découvrant les règles. Je me suis finalement réfréné pour juste bidouiller des règles qui apportent quelque chose au jeu tel que je le conçois. Mais je ne cherchais pas non plus une simulation ultra réaliste.

C'est clair.
Mais, j'ai trouvé mon bonheur. Pas besoin de faire dans le complexe.
Les destriers ont une charge dévastatrice ? Le cheval a une charge normale sans piétinement (la règle de l'attaque bonus).
Je n'utilise pas de don donc, tout le monde a l'avantage si monté comme dans le don mais juste ça et paf. Réglé.

Pareille pour le faucon, repli aérien comme la chouette.
Je trouve cette règle speciste pour le faucon, d'ailleurs !

Grâce à vous, j'ai pu aller au plus simple.

J'ai juste parfois du mal avec la règle d'opportunité.
Un peu comme le coup de la tenaille dans la version 3. Ça a vite ses limites mais c'est simple donc efficace.

Nathyouss a écrit : ↑20 juil. 2022, 17:43 Ça me fait penser : RAW, comment est gérée l'allonge du PJ quand il est sur sa monture ? Un PJ de taille M sera sur une monture de taille G minimum. Sur une battlemap, le PJ prend une case et sa monture quatre. S'il le PJ se bat avec une épée ou autre, il peut attaquer tout ce qui est sur une case adjacente à sa monture ? Et avec une arme à allonge ? Tout ce qui est à une case d'écart de sa monture ?
Je suppose aussi que la hauteur n'est pas prise en compte : un PJ M chevauchant un une monture G pourra faire une attaque normale avec une dague ciblant une créature TP au sol de la manière que s'il avait une lance et visait une créature taille Gig ?

Effectivement les règles ne traitent pas ce point (du moins je n'ai pas trouvé de truc à ce sujet)
Perso , j'ai fait le choix de considérer que le cheval+personnage sont une seule et même figurine de la taille du cheval avec l'allonge de l'arme tenue par le cavalier

Après on peut aussi rogner sur la taille du cheval et estimer qu'il ne prends que 2cases , et positionner le personnage sur la case "avant".